über die 13. Sitzung des Beirates bei der unteren Landschaftsbehörde
am 23.11.2016
Saal der Partnerstädte, Friedensplatz 1, 44135 Dortmund



Sitzungsdauer: 15:00 - 17:32 Uhr


Anwesend:

1. Stimmberechtigte Mitglieder:
	Thomas Quittek (BUND NRW)
	Meike Hötzel (BUND NRW)
	Dr. Klaus Gelmroth (NABU Landesverband Nordrhein-Westfalen e.V.)
	Dietrich Büscher (NABU Landesverband Nordrhein-Westfalen e.V.)
	Dr. Hans-Dieter Otterbein (LNU Nordrhein-Westfalen e.V. -LNU-)
	Bernd Stangl (LNU Nordrhein-Westfalen e.V. -LNU-)
	Matthias Scharmach (LNU Nordrhein-Westfalen e.V. -LNU-)
	Klaus-Dieter Horn (SDW Landesverband NRW e.V.)
	Heinrich Westermann (Westf.-Lippischer Landwirtschaftsverband e.V.)
	Manfred Budde (Westf.-Lippischer Landwirtschaftsverband e.V.)
	Günter Rohden (Waldbauernverband Nordrhein-Westfalen e.V.)
	Siegfried Wittwer (Landesjagdverband Nordrhein-Westfalen e.V.)
	Norbert Kovac (Fischereiverband Nordrhein-Westfalen e.V.)
	Peter Frankenstein (Landessportbund Nordrhein-Westfalen e.V.)
	Manfred Gimmler (Landesverband Westfälischer und Lippischer Imker e.V.)
2. Mitglieder ohne Stimmrecht:
	Bruno Schreurs (BUND NRW)
3. Verwaltung
	Herr Dr. Mackenbach (60/AL)
	Frau Viets (60/ 2)
	Herr Veen (60/2)
	Herr Fischer (60/4)
	Herr Vetter (60/4)
	Frau Scheffel-Heidrich (60/2)
4. Gäste, Berichterstatter
	Svea Mohr (61/4-2)
	Martin Sannemann (61/4-2)
	Detlef Münch (Ratsmitglied)
	Angela Dicke
	Micheal Wegener
	Dr. Kristof Hennies (NABU)
	Franke Wilme

Veröffentlichte Tagesordnung:

T a g e s o r d n u n g (öffentlich)

für die 13. Sitzung des Beirates bei der unteren Landschaftsbehörde,
am 23.11.2016, Beginn 15:00 Uhr,
Saal der Partnerstädte, Friedensplatz 1, 44135 Dortmund






1. Regularien

1.1 Benennung eines Beiratsmitgliedes zur Mitunterzeichnung der Niederschrift


1.2 Hinweis auf das Mitwirkungsverbot gem. §§ 31 und 43 Abs. 2 GO NRW


1.3 Feststellung der Tagesordnung


1.4 Genehmigung der Niederschrift über die 12. öffentliche Sitzung des Beirates bei der unteren Landschaftsbehörde


2. Vorlagen der Verwaltung

2.1 Campus 2030 - Städtebauliches Entwicklungskonzept für den Hochschul-, Wissenschafts- und Technologiecampus Dortmund
Empfehlung
(Drucksache Nr.: 05595-16)

2.2 Bauleitplanung:
InN 239 - Seniorenwohnanlage und KiTA Fredenbaum -
I. Beschluss zur 69. Änderung des Flächennutzungsplanes (FNP)
II. Beschluss zur Aufstellung des Bebauungsplanes
InN 239 - Seniorenwohnanlage und KiTa Fredenbaum -
III. Beschluss über die frühzeitige Öffentlichkeitsbeteiligung
IV. Änderung des Landschaftsplanes Dortmund-Mitte
Empfehlung
(Drucksache Nr.: 05986-16)

3. Berichte

3.1 Nachbesprechung der Exkursion des Beirates vom 26.10.2016

3.2 Landwirtschaftliche Pachtflächen
(Drucksache Nr.: 03629-16-E3)

3.3 Forstbetriebsplan

4. Anfragen, Hinweise, Mitteilungen

Die Sitzung wurde vom Vorsitzenden - Herrn Dr. Otterbein - eröffnet und geleitet.

Vor Eintritt in die Tagesordnung stellte der Vorsitzende fest, dass zur heutigen Sitzung des Beirates bei der unteren Landschaftsbehörde fristgemäß eingeladen wurde und dass der Beirat beschlussfähig ist.


1. Regularien


zu TOP 1.1
Benennung eines Beiratsmitgliedes zur Mitunterzeichnung der Niederschrift

Zur Mitunterzeichnung der Niederschrift wurde Herr Frankenstein benannt.


zu TOP 1.2
Hinweis auf das Mitwirkungsverbot gem. §§ 31 und 43 Abs. 2 GO NRW

Der Vorsitzende wies auf das Mitwirkungsverbot gem. §§ 31 und 43 Abs. 2 GO NRW hin und bat, dieses zu beachten, sofern es im Einzelfall zutreffen sollte.


zu TOP 1.3
Feststellung der Tagesordnung

Aus aktuellem Anlass wurden die Tagesordnungspunkte 3.3 und 2.2 vorgezogen und nach den Regularien behandelt.

Im Übrigen wurde die Tagesordnung wie veröffentlicht abgehandelt.

Die Änderung der Reihenfolge der Tagesordnungspunkte wurde vom Beirat bei der unteren Landschaftsbehörde einstimmig angenommen.


zu TOP 1.4
Genehmigung der Niederschrift über die 12. öffentliche Sitzung des Beirates bei der unteren Landschaftsbehörde

Die Niederschrift über die 12. öffentliche Sitzung des Beirates bei der unteren Landschaftsbehörde wurde einstimmig ohne Änderungswünsche genehmigt.


2. Vorlagen der Verwaltung

zu TOP 2.1
Campus 2030 - Städtebauliches Entwicklungskonzept für den Hochschul-, Wissenschafts- und Technologiecampus Dortmund
Empfehlung
(Drucksache Nr.: 05595-16)

Herr Quittek stellte einleitend anhand von Plänen die Entwicklung des o.g. Planbereiches seit 1985 vor.

Folgende Hintergrundinformationen wurden dem Beirat von Herrn Quittek in einer Tischvorlage ebenfalls zur Kenntnis gegeben.

Hintergrund: Bereichsplanungskonzept Universität und Umland

Das Bereichsplanungskonzept Universität und Umland aus dem Jahr 1985 war bereits ein Kompromiss zwischen den Ansprüchen der Wirtschaftsförderung, des Wohnungsbaus, der Verkehrsplanung sowie der Landschaftsplanung. Es war Grundlage für die finanzielle Förderung der Bauvorhaben sowie der ökologischen Ausgleichsmaßnahmen durch das Land NRW.

Hauptelement des Bereichsplanungskonzeptes ist ein durchgehender Grünzug vom Rahmkebachtal bis zur Schnettkerbrücke der B 1 über die Emscher, der die Universität in Grün einbettet, sie aber zugleich auch deutlich von den Ortsteilen Barop und Eichlinghofen trennt. Campus-Nord/Technologiepark, Groß-Barop, Eichlinghofen und Campus-Süd bilden eigenständige Siedlungsteile, die nicht ineinander fließen. Für die Erschließung der Universität sieht das Konzept einen zusätzlichen Anschluss an die B 1 im Nordosten und des Universitätsgeländes, eine Verbindung des Campus Nord mit dem Campus Süd und der Stockumer Straße über eine Verlängerung des Vogelpothsweges und den Gardenkamp sowie zwei weitere S-Bahnhöfe im Westen und Osten des Universitätsgeländes vor.

Das Konzept ist durch die Erweiterung des Technologieparks nach Westen, den Bau der Brennaborstraße, die Nichtverfolgung des Rückbaus der Südtangente sowie zahlreiche, unkoordinierte Einzelbauten auf dem Campus und im Uni-Umland stark konterkariert worden.

Beschluss

Der Beirat beschließt mit einer Gegenstimme wie folgt:

Der Beirat kann der Vorlage nicht zustimmen, weil im Konzept Campus 2030 gegenüber dem heutigen Bestand erhebliche weitere Flächenversiegelungen vorgesehen sind und die bisher geplanten Maßnahmen zur Grünordnung nicht mehr enthalten sind.

Der Beirat hat sich seit den 1980er Jahren immer wieder kritisch zur ungebremsten baulichen Inanspruchnahme von Freiraum für die Universität, den Technologiepark, Straßenplanungen und Wohnen geäußert. Zuletzt hat er sich 25.8.2015 kritisch mit dem Verkehrskonzept auseinandergesetzt.

Allein in den letzten 30 Jahren ist fast die Hälfte der Freifläche im Bereich des Campus versiegelt worden, u. a. durch die Ausdehnung der Universität nach Osten und des Technologieparks im Westen (u. a. Ansiedlung von Unternehmen westlich Hauert und „Im weißen Feld“), durch zusätzliche Straßen (verlängerter Vogelpothsweg /Am Gardenkamp, Brennaborstraße, Anbindung der NS IX an die Emil-Figge-Straße) sowie der Erweiterung von Wohnbebauung im Bereich „An der Fillkuhle“, Ortsmühle und von Studentenwohnungen am Vogelpothsweg.

Gegenüber dem Bereichsplanungskonzept Universität und Umland aus dem Jahr 1985 sind durch den Flächennutzungsplan und die Neuaufstellung oder Änderung von Bebauungsplanen zusätzliche Flächenversiegelungen ausgewiesen worden. Diese Flächenversiegelungen wurden 1:1 im Konzept Campus 2030 dargestellt, während ökologische Ausgleichsmaßnahmen wie der Rückbau der Universitätsstraße und die Sperrung der Ostenbergstraße für den motorisierten Verkehr nicht mehr enthalten sind. Das Konzept enthält sogar einen Anschluss des nicht mehr benötigten Teilstücks der Universitätsstraße an die Marie-Curie-Allee, was dem rechtsgültigen Bebauungsplan widerspricht.

Zum Ausgleich der über das Bereichsplanungskonzept hinausgehenden Inanspruchnahme von Freiraum westlich Hauert zulasten des Landschaftsparks Meilengraben und der Ausweisung von Technologieflächen „Im Weißen Feld“ sieht es der Beirat für erforderlich an, auf die geplante Erweiterung der Universität nach Osten beidseitig der Emil-Figge-Straße sowie auf den geplanten Park-and-Ride-Platz westlich Hauert zu verzichten.

Bezüglich des Verkehrskonzepts fordert der Beirat die zügige Umsetzung der mit den Umwelt- und Verkehrsverbänden abgestimmten Maßnahmen an der Bushaltestelle unterhalb der Mensabrücke. Der Beirat bittet ferner um die Erstellung eines Radverkehrskonzepts in Abstimmung mit den zuständigen Fachstellen und Verkehrsverbänden. Die dargestellten Radverbindungen innerhalb des Campus und nach außen sind nicht vollständig dargestellt.

Der Beirat fordert die Umsetzung folgender Maßnahmen aus dem Landschaftskonzept 1985 bzw. Grünkonzept 2000 der Bereichsplanung ‚Universität und Umland’:

· Vollständiger Rückbau der Universitätsstraße zwischen Hauert und Marie-Curie-Allee (ehemals Vogelpothsweg) zugunsten eines durchgängigen Grünzuges und eines zusammenhängenden Landschaftsraums, der als „Landschaftspark Universität Dortmund“ (Rahmkebachtal) die beiden Campus-Bereiche verbindet,

· Ausbau der zentralen Ost-West-Grünachse im Bereich Martin-Schmeißer-Allee,

· Überführung der Flächen südlich S-Bahn im Bereich Meilengraben in ökologische Landnutzung,

· Vollständige Umsetzung der Gestaltungsmaßnahmen aus dem Grünkonzept 2000 zur landschaftsgerechten Einbindung der Siedlungsstrukturen.

Rechtsgrundlage:

§ 2 Abs. 1 i.V.m. § 1 Abs. 8 sowie § 8 Abs. 3 Baugesetzbuch in der Fassung der Bekanntmachung vom 23.09.2004 (BGBl. 2414/BGBl. III FNA 213-1)

Rechtsgrundlage:

§ 2 Abs. 1 (BauGB) in der Fassung der Bekanntmachung vom 23.09.2004 (BGBl. I.S. 2414/BGBl. III FNA 213-1) in Verbindung mit den §§ 7 und 41 Abs. 1 Gemeindesordnung für das Land Nordrhein-Westfalen (GO NRW) in der Fassung der Bekanntmachung vom 14.07.1994 (GV NRW S.666, SGV NRW 2023).

1) Werden bei der Inventur der Waldbestände auch „Waldschäden“ erfasst […]?
Bei der Inventur der Waldbestände wird sowohl der forstliche Pflegezustand des Waldes als auch die Qualität des Holzes erfasst. Der Pflegezustand wird im Vergleich zum vorherigen Betriebsplan gesetzt, ob z.B. so durchforstet wurde, wie im alten Betriebsplan festgelegt wurde. Waldschäden werden nicht erfasst, hier gibt es die Waldschadensinventur. Diese Inventur wird stichprobenartig vollzogen und vom Landesbetrieb Wald und Holz NRW durchgeführt.
2) Wo befinden sich die über 160-jährigen Laubwaldbestände?
Aus den Inventurdaten wurde eine Karte mit Beständen, Buchen die 160 Jahre alt oder älter sind, erstellt und beispielhaft dem Beirat vorgestellt (siehe Anlage zum TOP 3.3).
3) Ist im Rahmen des neuen Betriebsplanes eine weitere Aufforstung landwirtschaftlicher Flächen vorgesehen?
Nein. Der Betriebsplan trifft keine Aussagen zu geplanten Erstaufforstungen. Hintergrund ist, dass zum jetzigen Zeitpunkt keine Informationen zu Flächen vorliegen, die für Erstaufforstung zur Verfügung stehen. Bei einer Erstaufforstung kommt es zu einer Entwertung der Flächen. Wiederaufforstungen werden im Betriebsplan aufgeführt.
4) Wie hoch war der Pappelanteil im Dortmunder Wald in 1997?
Einerseits waren die Schwarzpappelhybriden zur Endnutzung im vorherigen Forstbetriebsplan vorgesehen. Heute ist bekannt, dass diese jedoch auch für den Artenschutz eine gewisse Funktion haben. Im Jahr 1997 lag der Flächenanteil der Pappeln bei 7 % auf 2300 ha Waldfläche und in der neuen Forsteinrichtung beträgt der Flächenanteil 2,7 % auf 2500 ha Waldfläche.
5) Wie wird das Bestandsalter bei gemischten Beständen und Bewirtschaftung durch Femel-/Penterschlag bestimmt?
Zum einen kann das Alter durch die alten Forstbetriebspläne fortgeschrieben werden, schwierig wird es, wenn auf einer Fläche junge und alte Bäume vorhanden sind. Wenn die Bestände klar auseinanderzuhalten sind, bekommt die zweite und dritte Baumschicht ein eigenes Alter, hier werden dann eigene Zuwächse und Vorräte ermittelt. Schwierig ist es, wenn die Altersstruktur aus Naturverjüngung oder Nachverbesserungen nicht auseinanderzuhalten sind. Hier wird dann eine Altersspanne angegeben und eine qualifizierte Schätzung durchgeführt. Durch entsprechenden Wuchsmodellen können infolgedessen Vorräte und Zuwächse relativ genau ermitteln werden.
6) Wie verteilen sich die einzelnen Altersklassen landesweit und kommunal und woraus ergibt sich dann das annähernd gleiche Durchschnittsalter?
Das landesweite Durchschnittsalter der Laubwaldbestände beträgt 84 Jahre, in Dortmund 85 Jahre. Hierzu legte Herr Vetter eine Grafik vor und erläuterte diese (s. Anlage zum TOP 3.3).
7) Was bedeutet eine „ungeregelte Verjüngung“ der Bestände durch Konkurrenzvegetation?
Eine ungeregelte Verjüngung entsteht, wenn Altbuchenbestände in sich zusammenbrechen und die Kronen keinen deutlichen Kronenschluss mehr herstellen. Dadurch fällt viel Licht und Wärme auf den Boden und bevor sich eine neue Waldgeneration am Boden etablieren kann, wachsen Brombeeren und Adlerfarne auf, beide Pflanzenarten haben die Eigenschaft zu „verdämmen“. Es kann dann nicht mehr genug Licht auf den Boden fallen und es kommt zu Wasser- und Nährstoffkonkurrenz für die junge Baumgeneration. Samen der schwersamigen Bäume wie Buche und Eiche fliegen nicht über größere Entfernung wie z.B. die Samen der Erle oder Birke. Dies bedeutet, dass durch das Fehlen der samentragenden Bäume und durch die geschlossene Bodendecke es zu keiner natürlichen Verjüngung mehr kommen kann. Hier würde es über Jahre keine Verjüngung mehr geben bis im Laufe der Zeit Samen z.B. von Birke, Erlen etc. einfliegen und sogenannte Pionierwälder bilden. Bis sich dort die schwersamigen Bäume wie Buche und Eiche etablieren können, dauert es Jahrhunderte. Durch eine gesteuerte Verjüngung wird der ungeregelten Verjüngung vorgebeugt.
8) Vorgesehen ist eine Nutzung von 99 % des Zuwachses bei der Buche und 109 % bei der Eiche. Sind die Flächen für die natürliche Waldentwicklung dabei berücksichtigt worden? Wenn nicht, wie sehen die Zahlen ohne diese Fläche aus?
Herr Vetter erläuterte die Zahlen anhand aktualisierter Tabellen. (siehe Anlage zum TOP 3.3)
9) Wie wirken sich die forstlichen Maßnahmen z.B. bzgl. der Eichen und Buchen auf die Altersstruktur aus (in welchen Altersklassen ist welcher Zuwachs zu erwarten und in welchen Altersklassen findet die Entnahme statt)?
Herr Vetter beantwortete die Frage anhand erstellter Grafiken für die Baumarten Buche und Eiche und in Bezug auf die Frage 14. (siehe Anlage zum TOP 3.3)
10) Welche Zahl würde sich ohne Berücksichtigung von Flächenankäufen und der Einberechnung der 5,4 % Flächen für die natürliche Waldentwicklung ergeben? Wie verändert sich entsprechend der Hiebsatz im Vergleich zum vorherigen Betriebsplan in Bezug auf die vergleichbaren Zahlen?
Auch hier wurden von Herrn Vetter Folien vorbereitet, anhand dessen er die Frage beantwortete. Faktisch kommt es weder auf der Gesamtfläche zu einer Erhöhung der Nutzung noch auf der reduzierten Fläche ohne Betrachtung der Flächen für die natürliche Waldentwicklung. (siehe Anlage zum TOP 3.3)
11) Um was für Flächen (Kultur – und Verjüngungsflächen) handelt es sich dabei und woraus ergibt sich der im Vergleich zur Planung erhöhte Wert einer Umsetzung zu 129 %?
Es gibt mehr Naturverjüngungsbestände als es vorher geplant war. Dieses wurde begünstigt durch Lichtsteuerung und Wärme, aber auch durch die regelmäßige Kalkung der letzten 20 Jahre. Durch Windwürfe, wie durch Kyrill, sind auf großen Flächen Verjüngungen etabliert worden, um die Bestände wieder aufzuforsten. Und es sind viele kleine Lücken im Kronendach entstanden unter denen sich eine Naturverjüngung ebenfalls wieder ansiedelt, insbesondere von leichtsamigen Baumarten wie z.B. Birke, Bergahorn, aber auch von Buchen. Dieses entspricht der Zielsetzung zur Schaffung von ungleichaltrigen, strukturreichen Mischbeständen, wo jüngere, mittelalte und alte Bäume auf der gleichen Fläche stehen.
12) Wie groß ist durchschnittlich etwa der Abstand zwischen Rückegassen im Bestand?
Diese Daten werden bei der Forsteinrichtung nicht erhoben. Bei der Bewirtschaftung in jüngeren Beständen, insbesondere wenn sie hochmechanisiert durchforstet werden, besteht ein Rückegassenabstand von 20 – 25 m. In mittelalten und alten Beständen wird der Rückegassenabstand erhöht auf 40 m, sofern sie schon erschlossen waren und man die mittlere Gasse freilässt. Zum Teil wird auch auf dem 20 m Raster weiter gearbeitet. Dieses hängt ebenfalls von der waldbaulichen Situation ab. Erfasst wurde jedoch die Flächengröße von Baumbeständen, in der noch keine Feinerschließung stattgefunden hat, diese liegt bei ca. 300 ha. Hier ist vom Gutachter eine Feinerschließung geplant, jedoch kann derzeit noch nicht festgelegt werden, wie dort der Abstand der Rückegassen sein wird.
13) Die Nutzungsmasse der Altbestände (hier bezogen auf die im Text genannten Bestände von über 140 Jahren?) soll in den nächsten 10 Jahren bei 22 % ihres Vorrats liegen, das heißt es werden 22 % der Altbestände genutzt? Berücksichtigt man ihren Zuwachs im Planungszeitraum, belaufen sich die Nutzungsmassen lediglich auf 20 %, das heißt 2 % Zuwachs?
Auch hierzu wurde von Herrn Vetter eine Folie gezeigt und die Frage beantwortet. (siehe Anlage zu TOP 3.3)
14) Wie verändert sich gemäß der Planung der Anteil an Altbeständen im Vergleich zum Ist-Zustand?
Diese Frage wurde im Zusammenhang mit Frage 9 von Herrn Vetter beantwortet.